5 min de lectura]
Fui a buscar el estudio que está circulando sobre pantallas y notas escolares porque quería saber qué dice de verdad, no lo que dice el titular. Esto es lo que encontró un equipo de Toronto siguiendo a más de 3.300 niños por más de diez años: cada hora diaria extra de pantalla en la primera infancia se asoció con un 9-10% menos de probabilidad de quedar en el nivel más alto de lectura. No es causa. Es correlación. Y la diferencia importa.
¿Cuánto baja el rendimiento por cada hora de pantalla?
Vamos al número, porque es el que se va a compartir mal. El estudio se publicó en JAMA Network Open en 2025 y midió esto: por cada hora adicional de pantalla al día entre los 5 y los 7 años, la probabilidad de alcanzar el nivel más alto en lectura de tercer grado bajó un 9-10%. En lenguaje de estadístico, una odds ratio de 0.91 (IC 95% 0.86-0.96). En matemáticas de sexto grado el patrón fue casi idéntico: OR 0.90 (IC 95% 0.84-0.96). En escritura no hubo diferencia que aguantara el análisis.
Figure. Flowchart of Children Participating in the TARGet Kids! Cohort With Screen Time Data and Provincial Standardized Academic Achievement Test Data, 2008-2023
Lo que ese 0.91 NO significa: que tu hija vaya a sacar peores notas por ver una hora de Bluey. Significa que, en promedio, en una muestra grande, más horas de pantalla en esos años se movieron junto con menos probabilidad de estar en lo más alto de la curva. Es una tendencia poblacional, no un destino individual. Como UX Researcher leo estudios para vivir, y esta es la trampa que más se repite: confundir un promedio de miles con una sentencia para tu casa.
De dónde sale el dato (y por qué le creo)
No es una encuesta de fin de semana. Es un estudio de cohorte longitudinal del programa TARGet Kids!, liderado por el Hospital for Sick Children (SickKids) y la Universidad de Toronto, con datos recogidos entre 2008 y 2023. Cruzaron el tiempo de pantalla que reportaban las familias —tele, videos, videojuegos, dispositivos— con las pruebas estandarizadas oficiales de Ontario (EQAO) en lectura, escritura y matemáticas.
Los números de la muestra: 5.406 observaciones, 3.322 niños con prueba de tercer grado y 2.084 con prueba de sexto. La media de uso diario fue de unos 89 minutos, alrededor de hora y media. Y un detalle que hay que decir sin maquillaje: el 91% de las madres tenía educación universitaria. Es una muestra acomodada y educada, no el promedio de un barrio latino. Por eso lo tomo como una buena señal, no como una ley universal — un punto que también está en nuestra guía de tiempo de pantalla por edad, donde desarmamos esto edad por edad.
Lo que me da confianza es que el efecto aguantó después de ajustar por ingreso familiar, educación de la madre, horas de sueño y actividad física. Cuando un hallazgo sobrevive a esos controles, ya no es ruido fácil de descartar.
El detalle que casi nadie menciona: no toda pantalla pesa igual
Acá está lo que a mí me cambió la lectura del estudio. La asociación más fuerte no fue con "pantalla" a secas, sino con un tipo de uso. En las niñas, el vínculo entre videojuegos y menor rendimiento en lectura fue más marcado: OR 0.67 (IC 95% 0.47-0.95). En los niños no apareció esa señal con la misma claridad.
Y los autores lo interpretan así: lo que más parece restar es la pantalla pasiva y en solitario —la tele de fondo, el dispositivo como niñera para que no moleste—. La pantalla acompañada por un adulto, conversada, no se comportó igual de mal. Es la misma conclusión a la que llegó otro estudio que ya revisamos sobre cómo las interacciones positivas transforman el impacto de las pantallas: no es solo cuánto, es con quién y cómo.
La hipótesis de los investigadores es directa: cada hora de pantalla pasiva desplaza una hora de algo que sí construye lectura —conversación, juego con lenguaje, exploración—. Y esas horas son las que entrenan la atención y la comprensión lectora, que es justo de lo que va la otra cara de esto: cómo se está formando el cerebro de tu hijo en estos años.
Lo que el estudio NO dice
Para que nadie convierta esto en pánico:
No prueba que las pantallas causen peores notas. Prueba que aparecen juntas. Puede haber un tercer factor que mueva las dos cosas.
No mide adolescentes. Va de 5 a 8 años. No lo estires a un teen con celular propio.
No dice que una hora de pantalla "buena" haga daño. El propio dato distingue pantalla acompañada de pantalla niñera.
No es una muestra latina ni de clase trabajadora. 91% de madres universitarias canadienses. Útil como brújula, no como mapa exacto de tu casa.
¿Qué cambiamos en casa con este dato?
En nuestra casa la hija de 6 años no tiene dispositivos propios, así que la pantalla acá es la tele y la computadora solo para escuela. Lo que el estudio me confirmó —y por eso lo aplicamos sin culpa— es que el problema no es la pantalla, es la pantalla sola y de fondo. Tres cosas concretas que hacemos:
Pantalla acompañada, no pantalla niñera. Si hay tele, mejor sentados al lado y conversando lo que pasa. El estudio sugiere que ese acompañamiento es justo lo que cambia el signo del dato.
Una hora de calidad antes que dos de relleno. Coincide con lo que recomienda la Academia Americana de Pediatría para los 2 a 5 años: cerca de una hora diaria de contenido bueno y, sobre todo, co-visualizado.
Pantalla fuera de las comidas, las tareas y la hora de dormir. No por regla rígida, sino porque esos son los huecos donde más pasa la conversación y el juego con lenguaje.
El dato
Por cada hora diaria adicional de pantalla en la primera infancia (5 a 7 años), los niños del estudio tuvieron un 9-10% menos de probabilidad de ubicarse en el nivel más alto de lectura y matemáticas en las pruebas estandarizadas —OR 0.91 (IC 95% 0.86-0.96) en lectura de tercer grado—. Es correlación robusta, no causa. Lo desarrollamos a fondo en nuestra guía de tiempo de pantalla por edad.
El dato está. Tú decides qué hacer con él en tu casa. Eso es todo lo que te pedimos.
Li X, Keown-Stoneman C D, Omand J A, et al. Screen Time and Standardized Academic Achievement Tests in Elementary School. JAMA Network Open. 2025;8(10):e2537092. doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.37092
